Le Sezioni Unite della Cassazione Civile con la sentenza 1660/17 del 5 luglio 2017 hanno riconosciuto per la prima volta la compatibilità con l’ordinamento italiano dei punitive damages o danni punitivi. Con tale espressione, di matrice anglosassone, si intende il riconoscimento al danneggiato di un risarcimento ulteriore rispetto a quello necessario per compensare il danno subito, nel caso egli riesca a provare che il danneggiante abbia agito con dolo o colpa grave. Il tenore della condotta o la gravità del comportamento giustificano pertanto una condanna risarcitoria che non si limita a comprendere il mero ristoro del danno subito, prevedendo una quota di risarcimento aggiuntiva a titolo di condanna per il danneggiante.
La giurisprudenza è stata finora concorde nel ritenere che tale istituto non potesse trovare riconoscimento all’interno dell’ordinamento italiano, ma la sentenza della Cassazione sembra aprire uno spazio per un’inversione di tendenza.
La vicenda giudiziaria trae origine dalla sentenza della Corte d’Appello di Venezia che dichiara valide ed efficaci nell’ordinamento italiano tre sentenze pronunciate dalle corti statunitensi dello Stato della Florida che condannano una società italiana produttrice di caschi ad una sanzione, considerata punitiva dato il suo considerevole ammontare (si trattava di un milione di dollari, oltre le intere spese processuali di ogni grado di giudizio e gli interessi), per i gravi danni alla persona subiti da un motociclista in un incidente durante una gara di motocross a causa di un vizio del casco. La società italiana proponeva ricorso in Cassazione asserendo l’impossibilità del riconoscimento delle sentenze americane in quanto esse prevedevano danni punitivi, non ammesse nell’ordinamento italiano e di conseguenza non riconoscibili.
Di diverso avviso, invece, le Sezioni Unite della Cassazione. La Corte afferma il principio secondo cui, nel vigente ordinamento, alla responsabilità civile non è assegnato solo il compito di restaurare la sfera patrimoniale del soggetto che ha subito la lesione (visione monofunzionale), poiché sono interne all’istituto della responsabilità civile la funzione di deterrenza e quella sanzionatoria (visione polifunzionale dell’istituto). Non sarebbe quindi incompatibile con l'ordinamento italiano l'istituto di origine statunitense dei risarcimenti punitivi.
La Cassazione osserva come negli ultimi decenni lo stesso legislatore italiano abbia introdotto, anche se solo saltuariamente, disposizioni dal connotato tipicamente sanzionatorio del risarcimento. Esistono infatti già nel nostro ordinamento delle disposizioni che prevedono risarcimenti che vanno oltre la mera compensazione patrimoniale, quali ad esempio gli interessi moratori per il ritardo del pagamento delle transazioni commerciali (d.lgs 231/02 artt 2 e 5), la disciplina condominiale (art.70 disp. Att.c.c.) e della subfornitura (L. 193/1998 art. 3 comma 3).
Tuttavia questo non significa che i giudici possano pronunciare sentenze comprendenti danni punitivi liberamente. Affinché il carattere sanzionatorio della condanna sia valido, deve, infatti, sempre ricorrere una disposizione legislativa che preveda tale facoltà o, in caso contrario, si avrebbe violazione degli articoli 23 e seguenti (24-25) della Costituzione, che pongono una riserva di legge per le prestazioni patrimoniali a carico dei privati.
Applicando questo principio costituzionale al caso di specie per le Sezioni Unite se ne ricava che, in tema di riconoscimento di sentenze straniere che impongano punitive damages, il giudice italiano dovrà sempre verificare in primo luogo che nell'ordinamento straniero vi sia una legge che disponga in tal senso ed in un secondo luogo che essa risponda a principi di tipicità e prevedibilità; sopratutto in termini di limiti quantitativi. In proposito, la Cassazione nota come un presidio di garanzia sia offerto dall’art. 49 della Corte dei diritti fondamentali dell’Unione, nel quale si afferma quel principio di proporzionalità tra pena e reato ormai recepito anche dalle corti statunitensi (dalle quali tendono a sparire i risarcimenti grossly excessive). Al di fuori dei casi specifici in cui la legge (italiana o straniera) espressamente consente al giudice di ricorrere a sanzioni punitive o deterrenti, il giudice dovrà invece continuare ad applicare il criterio tradizionale della compensazione del danno, secondo cui il risarcimento sarà previsto nei limiti della mera ristorazione del danno, mentre non saranno concessi risarcimenti ulteriori rispetto alla perdita subita.
L’inversione di tendenza operata della Cassazione verso il riconoscimento delle sentenze straniere contenenti punitive damages dunque, benché estremamente rilevante e sintomatica di un’apertura funzionale della responsabilità civile, lascia invariato il criterio del risarcimento quando trovano applicazione disposizioni interne, poiché in nessuna parte parte dell’ordinamento italiano, salvo le ipotesi menzionate, si può trovare un ancoraggio normativo in grado di legittimare danni punitivi.